3950X延期…orz

9月に出るという話は延期になって、一応今度は11月にThread Ripperと一緒に出るという話に変わったらしい。

まあ9月も半ばすぎた時点で発売日すら出てこない時点で、9月に出ないのは明らかだったのかもだけど、わりと楽しみにしていたので残念。あとまあ、消費税が上がる前に買えなかったというのもお値段がお値段なのでなかなか痛い(2000円ぐらい?)。まあ還元とかあるのかもだけど、上がる前に買っておくに越したことはなかったのに…。

3950XはTurbo 4.7GHzで105Wを謳っているし、やはりなかなか選別が厳しいのだろうか。あるいはTSMC 7nmのキャパをとれなかったのだろうか。

とりあえず、もうしばらくメモリ1枚刺し環境(3700X + AB350 Pro4)で頑張らないといけないようだ…。

Zen2のクロック当たりの速度比較

3700Xの優秀な性能はこれまでのベンチマークでばっちり確認できているが、1700→3700Xでは、アーキテクチャの進化によるIPC向上のほか、クロックの向上も含んで大きな性能向上を果たしている。

じゃあ、Zen/Zen+ → Zen2でクロック当たりの性能はどうなの、とか、IntelのCPUと比べるとクロック当たりの性能はどうなの、というのを見ていきたい。

続きを読む

続きを閉じる

---

問題はIntel CPUをどう比べるかで、9900Kを持っていれば話ははやいのだけど、残念ながら持っていないので、7980XEのコア数をBIOSで8コアに制限し、かつメモリを(物理的に)2chにして、これを「Intel SkylakeX 8コア CPU (仮称)」とすることにした。

え、キャッシュサイズがおかしい? 細かいことは気にしちゃだめだよ…。どこからどう見ても8コアCPUじゃないか↓(笑)

---

というわけで、ちょっとインチキくさいけど、8コア / 3.6GHz(固定) / DDR4-2400, 2chに統一して比較を行った。

CPU	R7 3700X	R7 1700	Intel 8コア CPU (仮称) 7980XE 8コア制限
コア	8C/16T
動作周波数	3.6GHz (固定)
Uncore	N/A		3.0GHz
L3	32MB	16MB	24.75MB
RAM	DDR4-2400	DDR4-2400	DDR4-2400
Timing	16-16-16-39-2	16-16-16-39-2	16-16-16-39-2
M/B	Asrock AB350 Pro4		X299 OC Formula
OS	Win10 x64 1903

使用したソフトウェア
Cinebench R15.037
Cinebench R20.060
y-cruncher 0.7.7
7-zip 19.00
x264 rev2969
x265 3.1+2

---

Cinebench

---

まずはRyzenが元から得意だったCinebech。

これについてはすでに1700のころからSkylakeXとほぼ同等の性能を発揮していたが、3700Xでさらに性能が向上し、突き放したという感じになっている。

---

y-cruncher

---

y-cruncherでπ計算を1b桁求める際の計算時間を比較。計算時間なので、値が小さいほど高速。

1700→3700XでSIMDが256bit化されたことで、大幅に高速化しているが、それよりもSkylakeXはまだ少し速い。これはSkylakeXがAVX512の効果が見えているからだと思われる。AVX512がなかったら逆転されてしまっていたかもしれない。

---

x264

---

1080pのsample_movie_1080p.mpg(5203frame)を変換したときの速度を比較した。

1700のころは同クロックの比較ではSkylakeXに対しやや劣勢、だったのが、3700Xで逆転し明らかに優勢になっている。

---

x265

---

こちらも1080pのsample_movie_1080p.mpg(5203frame)を変換したときの速度を比較した。

1700がSkylakeにかなり引き離されており、Zen/Zen+がx265が苦手とされるのがうなずける結果となっている。3700Xになり、AVX2が256bit化されたことでSkylakeXに追いつくことができている。ただ、x264のほうと比べるとその差はわずか、という印象になっていて、相変わらずx264と傾向が異なるのはやや不思議な感じがする。

---

ちょっとIntel CPUの「8コアCPU」のでっち上げ方が無理矢理な感じはあるけど、同じコア数、同じクロック、同じメモリ速度で各CPUの比較を行ってみた。Skylake/Zen/Zen2の各アーキテクチャの同クロックでの性能差がはっきりわかると思う。結果、Zen2は同じクロックであればSkylakeXより高い性能を発揮できるケースが多いことがわかった。

他所の(定格の)ベンチマークでは、3700X vs 9900Kは勝ったり負けたり、という印象だったが、あれはやはり9900Kの高いクロック(Max 5.0GHz)が効いてなんとか引き分けに持ち込んでいるのかな、という感じのする結果になった。まあ、消費電力がその分高いわけなんだけど、それでも5.0GHz回ることは重要だと思う。

一方で、14++プロセスによる9900Kの高いクロックは、Intelにとっては大きな武器なのだけど、それが10nmの苦戦によって14nmのRefreshを延々と重ねなければならなかった結果得られたもので、なおかつ超えるべき高いハードルとして10nmの前に立ちはだかっていると思うと、なんだか皮肉な感じがしてしまう。

それにしてもクロック当たりの性能でAMDが逆転するというのは、ちょっと前までは考えられないことだと思う(Bulldozerのクロック当たりの性能は悲惨だった…)。

Ryzenの躍進によって、CPUが俄然面白くなってきていると思うし、Zen3/Zen4での今後のさらなる性能向上にも期待したい。

B350にもはよ…

B450に「Update AMD AGESA Combo-AM4 1.0.0.3」が来ているので、B350にも近々来てほしいなあ…。

Zen2のSIMD命令のthroughputとlatency

Zen2のポイントの一つとしては、AVX/AVX2/FMA3などの256bit SIMD命令のスループット改善を挙げることができ、その効果はAVX2が効果的なx264/x265で垣間見ることができる。

そこで、今回はこれを直接測定してみた。

続きを読む

続きを閉じる

---

実行ファイルはこちら。 (ソースコードはこちら)

ざっとまとめるとこんな感じ。

	Zen2	Zen	Haswell	Skylake
整数 加減算	256bit x3	128bit x3	256bit x2	256bit x3
飽和処理付き	256bit x2	128bit x2	256bit x2	256bit x2
整数 積算	256bit x1	128bit x1	256bit x1	256bit x2
整数 論理演算	256bit x4	128bit x4	256bit x3	256bit x3
整数 シフト	256bit x1	128bit x1	256bit x1	256bit x2
整数 比較	256bit x3	128bit x3	256bit x2	256bit x2
整数 最大最小	256bit x3	128bit x3	256bit x2	256bit x2
整数 平均	256bit x2	128bit x2	256bit x2	256bit x2
整数 シャッフル	256bit x2	128bit x2	256bit x1	256bit x1
pblendvb	256bit x1	128bit x1	256bit x0.5	256bit x0.5 128bit x3 (謎)
pblendd	256bit x3	128bit x3	256bit x3	256bit x3
pblendw	256bit x3	128bit x3	256bit x1	256bit x1

Zen2はほぼZenの構成のまま256bit化を果たしたように見える。これにより、シフトと積算を除き、理論上はSkylakeと同等ないし上回るスループットを得られることになる。

なお、Skylakeはシフトと積算も2基ついている(port0/port1)が、これはSkylake-Xでport0とport1を束ねてAVX512として使用するための準備だと思われる。

生データはこんな感じ。x264/x265では浮動小数はほぼ使わないのであまり関係ないが、AMDからメッセージのあった通り、浮動小数の積算のレイテンシが3となっているのも確認できる。

Zenはpshufbとかのshuffleが2基ついてるの素敵。なんでIntelはHaswellで1基に減らしちゃったんですかね、SandyBridgeまでは2基あったはずなのに。

microbench 0.02 by rigaya
AMD Ryzen 7 3700X 8-Core Processor 
core frequency: 4391 MHz
                      Throughput,  Latency
instruction                  IPC,    Cycle
movdqa               :  T:  4.00, L:  0.25
movdqa(256)          :  T:  4.00, L:  0.25
por                  :  T:  4.00, L:  1.00
por(256)             :  T:  4.00, L:  1.00
pand                 :  T:  4.00, L:  1.00
pand(256)            :  T:  4.00, L:  1.00
pandn                :  T:  4.00, L:  1.00
pandn(256)           :  T:  4.00, L:  1.00
pxor                 :  T:  4.00, L:  1.00
pxor(256)            :  T:  4.00, L:  1.00
psllw                :  T:  1.00, L:  1.00
psllw(256)           :  T:  1.00, L:  1.00
pslldq               :  T:  2.00, L:  1.00
pslldq(256)          :  T:  2.00, L:  1.00
paddw                :  T:  3.00, L:  1.00
paddw(256)           :  T:  3.00, L:  1.00
paddsw               :  T:  2.00, L:  1.00
paddsw(256)          :  T:  2.00, L:  1.00
paddd                :  T:  3.00, L:  1.00
paddd(256)           :  T:  3.00, L:  1.00
paddq                :  T:  3.00, L:  1.00
paddq(256)           :  T:  3.00, L:  1.00
pabsw                :  T:  2.00, L:  1.00
pabsw(256)           :  T:  2.00, L:  1.00
pmullw               :  T:  1.00, L:  3.00
pmullw(256)          :  T:  1.00, L:  3.00
pmuludq              :  T:  1.00, L:  3.00
pmuludq(256)         :  T:  1.00, L:  3.00
pmulld               :  T:  0.50, L:  4.00
pmulld(256)          :  T:  0.50, L:  4.00
pmaddwd              :  T:  1.00, L:  3.00
pmaddwd(256)         :  T:  1.00, L:  3.00
pmaddubsw            :  T:  1.00, L:  4.00
pmaddubsw(256)       :  T:  1.00, L:  4.00
pmaxsw               :  T:  3.00, L:  1.00
pmaxsw(256)          :  T:  3.00, L:  1.00
pminsw               :  T:  3.00, L:  1.00
pminsw(256)          :  T:  3.00, L:  1.00
pavgw                :  T:  2.00, L:  1.00
pavgw(256)           :  T:  2.00, L:  1.00
psadbw               :  T:  1.00, L:  3.00
psadbw(256)          :  T:  1.00, L:  3.00
packssdw             :  T:  2.00, L:  1.00
packssdw(256)        :  T:  2.00, L:  1.00
pmovsxwd             :  T:  2.00, L:  1.00
pmovsxwd(256)        :  T:  0.90, L:  4.00
packsswb             :  T:  2.00, L:  1.00
packsswb(256)        :  T:  2.00, L:  1.00
pmovsxbw             :  T:  2.00, L:  1.00
pmovsxbw(256)        :  T:  0.90, L:  4.00
pmovsxbd             :  T:  2.00, L:  1.00
pmovsxbd(256)        :  T:  0.90, L:  4.00
punpckhwd            :  T:  2.00, L:  1.00
punpckhwd(256)       :  T:  2.00, L:  1.00
palignr              :  T:  2.00, L:  1.00
palignr(256)         :  T:  2.00, L:  1.00
pshufb               :  T:  2.00, L:  1.00
pshufb(256)          :  T:  2.00, L:  1.00
pblendw              :  T:  3.00, L:  1.00
pblendw(256)         :  T:  3.00, L:  1.00
pblendvb             :  T:  1.00, L:  1.00
pblendvb(vex)        :  T:  1.00, L:  1.00
pblendvb(256)        :  T:  1.00, L:  1.00
pblendd(vex)         :  T:  3.00, L:  1.00
pblendd(256)         :  T:  3.00, L:  1.00
extractf128(256)     :  T:  1.00, L:  3.00
insertf128(256)      :  T:  1.00, L:  1.00
perm2f128(256)       :  T:  1.00, L:  3.00
permd(256)           :  T:  0.50, L:  8.01
permq(256)           :  T:  0.78, L:  6.00
pbroadcastw(vex)     :  T:  2.00, L:  1.00
pbroadcastw(256)     :  T:  1.00, L:  4.00
pcmpeqw              :  T:  3.00, L:  1.00
pcmpeqw(256)         :  T:  3.00, L:  1.00
pcmpgtw              :  T:  3.00, L:  1.00
pcmpgtw(256)         :  T:  3.00, L:  1.00
addps                :  T:  2.00, L:  3.00,   35.1 GFLOPS
addps(256)           :  T:  2.00, L:  3.00,   70.3 GFLOPS
addpd                :  T:  2.00, L:  3.00,   17.6 GFLOPS
addpd(256)           :  T:  2.00, L:  3.00,   35.1 GFLOPS
mulps                :  T:  2.00, L:  3.00,   35.1 GFLOPS
mulps(256)           :  T:  2.00, L:  3.00,   70.3 GFLOPS
mulpd                :  T:  2.00, L:  3.00,   17.6 GFLOPS
mulpd(256)           :  T:  2.00, L:  3.00,   35.1 GFLOPS
addps_mulps          :  T:  4.00, L:  6.03,   70.3 GFLOPS
addps_mulps(256)     :  T:  4.00, L:  6.01,  140.5 GFLOPS
addpd_mulpd          :  T:  4.00, L:  6.01,   35.1 GFLOPS
addpd_mulpd(256)     :  T:  4.00, L:  6.00,   70.3 GFLOPS
fmadd132ps(vex)      :  T:  2.00, L:  5.00,   70.3 GFLOPS
fmadd132ps(256)      :  T:  2.00, L:  5.00,  140.5 GFLOPS
fmadd132pd(vex)      :  T:  2.00, L:  5.00,   35.1 GFLOPS
fmadd132pd(256)      :  T:  2.00, L:  5.00,   70.3 GFLOPS
fmadd132ps_addps(128):  T:  2.18, L:  8.01,   57.4 GFLOPS
fmadd132ps_addps(256):  T:  2.18, L:  8.02,  114.8 GFLOPS
fmadd132pd_addpd(128):  T:  2.18, L:  8.00,   28.7 GFLOPS
fmadd132pd_addpd(256):  T:  2.18, L:  8.00,   57.4 GFLOPS
fmadd132ps_mulps(128):  T:  2.00, L:  8.00,   52.7 GFLOPS
fmadd132ps_mulps(256):  T:  2.00, L:  8.00,  105.4 GFLOPS
fmadd132pd_mulpd(128):  T:  2.00, L:  8.00,   26.3 GFLOPS
fmadd132pd_mulpd(256):  T:  2.00, L:  8.00,   52.7 GFLOPS
divps                :  T:  0.29, L: 10.01
divps(256)           :  T:  0.29, L: 10.01
divpd                :  T:  0.20, L: 13.05
divpd(256)           :  T:  0.20, L: 13.04
sqrtps               :  T:  0.18, L:  5.50
sqrtps(256)          :  T:  0.18, L:  5.50
sqrtpd               :  T:  0.12, L:  8.50
sqrtpd(256)          :  T:  0.12, L:  8.52
rcpps                :  T:  1.00, L:  5.00
rcpps(256)           :  T:  1.00, L:  5.01
rsqrtps              :  T:  1.00, L:  5.00
rsqrtps(256)         :  T:  1.00, L:  5.00
maxps                :  T:  2.00, L:  1.00
maxps(256)           :  T:  2.00, L:  1.00
maxpd                :  T:  2.00, L:  1.00
maxpd(256)           :  T:  2.00, L:  1.00
minps                :  T:  2.00, L:  1.00
minps(256)           :  T:  2.00, L:  1.00
minpd                :  T:  2.00, L:  1.00
minpd(256)           :  T:  2.00, L:  1.00
cvttps2dq            :  T:  1.00, L:  3.00
cvttps2dq(256)       :  T:  1.00, L:  3.00
cvttpd2dq            :  T:  1.00, L:  3.00
cvttpd2dq(256)       :  T:  1.00, L:  6.00
cvtdq2ps             :  T:  1.00, L:  3.00
cvtdq2ps(256)        :  T:  1.00, L:  3.00
cvtdq2pd             :  T:  1.00, L:  3.00
cvtdq2pd(256)        :  T:  1.00, L:  4.00
cvtps2pd             :  T:  1.00, L:  3.00
cvtps2pd(256)        :  T:  1.00, L:  4.00
cvtpd2ps             :  T:  1.00, L:  3.00
cvtpd2ps(256)        :  T:  1.00, L:  6.02

Ryzen 7 3700X のキャッシュ速度

前回の全体的なベンチマークに引き続き、Ryzen 7 3700Xのキャッシュの速度を比較した。

続きを読む

続きを閉じる

---

比較環境

---

CPU	R7 3700X	R7 1700	i7 7700K
コア	8C/16T	8C/16T	4C/8T
動作周波数	3.6GHz-4.4GHz (定格)	3.0GHz-3.7GHz (定格)	4.5GHz (OC:固定)
Uncore	N/A		4.2GHz
L3	32MB	16MB	8MB
RAM	DDR4-2400	DDR4-2400	DDR4-3600
Timing	16-16-16-39-2	16-16-16-39-2	19-23-23-45-2
M/B	Asrock AB350 Pro4		Asrock Z270 Gaming-ITX/ac
OS	Win10 x64 1903

---

まずは、シングルスレッドの結果から。

おおむね32KB/256KB/16MBのところで、L1/L2/L3/RAMの階段がきちんとできていることから計測は正常にできているみたい。ただ、BIOSのPOSTに何度も失敗しているあたり、メモリの速度はちゃんとは出ていないかも…?

L1キャッシュの帯域は1700からほぼ倍増していて、7700Kとほぼ一致するものとなっている。やはり、データパスをZen2で16bytex2/cycleから32bytex2/cycleに拡張したことが効いているのと、シングルスレッドでは4.4GHz近くまで上がる効果だと思う。

L2/L3も1700から2倍とは言わないまでも高速化しており、7700Kより高速かつ大きなキャッシュとなっていることがわかる。

3700Xの結果で面白いのはこのシングルスレッドの測定ではL3キャッシュのサイズが16MBに見えていること。これはやはりCCXが4コア構成のため、1つのコアからはCCX内のL3しか見えないのだと思われる。

---

次にマルチスレッドの結果。

まあシングルスレッドの結果から予想はつく結果だが、3700Xは1700から大幅に高速化しており、非常にインパクトがある。なお、こちらではL3/RAM境界が32MB前後まで伸びており、CCXを両方使えばきちんと32MBのキャッシュの恩恵を確認することができる。

---

というわけで、Zen2ではキャッシュ帯域のほうも順当に高速かつ大容量化され、全体の高速化に寄与していると思われる。

Zen2のキャッシュの唯一の難点はCCX分割な点だが、分割されても16MBもあり、9900Kが8コアで共有するL3と同容量(!)なので、あまり問題ではないのかもしれない。

Ryzen 7 3700X ベンチマーク

まだ起動が安定していなくて、本来はその原因を先に調べるべきな気もするが、それは後回し。

OSさえ起動してしまえば安定するので、運良く立ち上がった際にざっとベンチマークをとってみた。

まずは、Ryzenの新旧世代対決ということで、Ryzen7 1700とRyzen 3700Xを比較。おまけで7700K(オーバークロック状態)も追加してあるが、これは4コアなので、あまり良い比較とは言えない。

※7700Kはなんで定格じゃないんだとか、突っ込まないでくださいね…。単に設定戻すの忘れました…。

やはり本来は9900Kと比較するのがよいのだが…。

続きを読む

続きを閉じる

---

比較環境

---

CPU	R7 3700X	R7 1700	i7 7700K
コア	8C/16T	8C/16T	4C/8T
動作周波数	3.6GHz-4.4GHz (定格)	3.0GHz-3.7GHz (定格)	4.5GHz (OC:固定)
Uncore	N/A		4.2GHz
L3	32MB	16MB	8MB
RAM	DDR4-2400	DDR4-2400	DDR4-3600
Timing	16-16-16-39-2	16-16-16-39-2	19-23-23-45-2
M/B	Asrock AB350 Pro4		Asrock Z270 Gaming-ITX/ac
OS	Win10 x64 1903

使用したソフトウェア
Cinebench R15.037
Cinebench R20.060
y-cruncher 0.7.7
7-zip 19.00
x264 rev2696
x265 3.1+2

---

Cinebench

---

みんな大好きCinebench。

マルチスレッドで1700を大きく超えるスコアを出していることも目を引くが、注目したいのはi7 7700K @ 4.5GHzを上回るスコアをシングルスレッドでたたき出していること。

Zen/Zen+は、Skylakeと比べるとシングルスレッド性能がもう一歩というところだったが、Zen2でSkylakeと同等、あるいはそれを上回るぐらいまで来ているということになる。

---

y-cruncher

---

y-cruncherでπ計算を1b桁求める際の計算時間を比較。計算時間なので、値が小さいほど高速。

SIMDを酷使するy-cruncherは、AVX2を128bitx2で実行するRyzen 1700ではいまいちな結果となっていたが、3700XでAVX2/FMA3がフル実装されたことで、大幅に高速化されたことがわかる。

---

x264

---

ここからが本命のx264/x265。まずはx264から。1080pのsample_movie_1080p.mpg(5203frame)を変換したときの速度を比較した。

旧世代のRyzen7 1700では、重いプリセットではコア数の多さを活かして7700Kに対して高速にエンコードできていた一方、軽いプリセットではクロックの低さとシングルスレッド性能の低さから、4コアの7700Kに負けてしまう状態となっていた。

Ryzen7 3700Xでは、全体的に大きく高速化されて、1700と比べ1.5倍程度の圧倒的な速度を達成しているほか、クロックやシングルスレッド性能の改善により軽いプリセットも高速に実行できるようになっている。

---

x265

---

こちらも1080pのsample_movie_1080p.mpg(5203frame)を変換したときの速度を比較した。

y-cruncherのところでも書いたように、旧世代のRyzenはAVX2命令を128bitx2に分割して2サイクルで処理する必要があるため、256bitを1サイクルで処理するIntel CPUに比べてAVX2命令の実行が遅くなってしまっていた。そのため、比較的AVX2の効果の大きいx265は、旧世代のRyzenが苦手とするものの一つとなっていた。

3700Xでは、AVX2がフル実装され、256bitを1サイクルで処理できるようになったことで、x265を大幅に高速に実行できるようになっている。

…ついに、x265ばかりするからといって、Ryzenを敬遠する必要がなくなった…！

---

終わりに

---

…ついに、x265ばかりするからといって、Ryzenを敬遠する必要がなくなった…！

個人的には、この一言に尽きるのですが、まあそれはともかく。

Zen2に進化した3700Xは、同じコア数の1700から大幅に速度が上昇していて、素晴らしい。1700からの置き換えではｘ264/x265で1.5倍近い速度が出ることもあり、2年でこれだけ性能が上がったと考えると驚異的だと思う。

旧世代のRyzenは、マルチスレッドの効く処理についてはよい性能を発揮する一方、どうしてもシングルスレッド性能やAVX/AVX2命令の実行速度に弱点を抱えていた。しかし、Zen2に進化した3700Xは、こうした弱点がきっちり潰されていて、弱点らしい弱点のないCPUになっている。

他所のベンチマークをみると、これまでRyzenの苦手としていたゲームでも9900Kに近い性能が出るようになっているとのことで、「ゲームやエンコードはIntel」という感じを覆すCPUになっている。CPU性能で大きくおいていかれていたBulldozerの時代を思い起こせば、ほぼSkylakeに並んだ画期的なCPUだと思う。

12コアの3900Xや16コアの3950Xは、試せていないがおそらくさらに高い性能が出るのだと思う。最上位の3950Xが出るのが非常に楽しみ。

…まあ、SkylakeからIPCを積み増したIcelakeが出ていれば、また違った評価になってしまっていたのだろうけど、いかんせんIcelakeのデスクトップは出る気配もないので…。

---

ところで、1700→3700Xでは、アーキテクチャの進化によるIPC向上のほか、クロックの向上も含んで大きな性能向上を果たしている。

じゃあ、Zen/Zen+ → Zen2でクロック当たりの性能はどうなの、とか、IntelのCPUと比べるとクロック当たりの性能はどうなの、とかそのうち見ていきたい。

---

さて、再度接触不良とかないか見直しますかね…。

いまの感触だとオーバークロックはうまくできそうにないので、今回は多分しません…。

苦戦中…

無事入手したRyzen 3700Xだが、安定動作させるのに苦戦している…。

具体的には、UEFIのPOSTをなかなかパスしてくれないと思しき挙動をしてしていて、「起動時にファンの回転数が最大に」「ファンの回転数が落ちておそらくPOST実行→失敗?」を繰り返す感じになってしまっている。

CPUを1700から3700Xに交換するときにマザーボードのどこかを壊してしまったのか、それともやはり初代Ryzenの時に買ったB350では厳しいのか、あるいは一応BIOSを更新したとはいえBIOSが不安定なのか、ちょっと原因を調べ切れていない。

10回以上POSTを繰り返したりして、運よくWindows起動までこぎつけると、その後はすこぶる快調で、定格動作では全く問題ない。一方、AMD RyzenMasterなどを使用したオーバークロックは、マザーボードの電源周りが貧弱なこともあり、負荷時のCPU電圧降下が深刻で、うまく調整できていない。

構成はこんな感じ。

CPU	Ryzen 7 3700X
コア	8C/16T
L3	32MB
CPUクーラー	Noctua NH-D14+AM4リテンション
M/B	Asrock AB350 Pro4 P5.80
RAM	Corsair CMK16GX4M2B4000C19R ※ほかのDRAMでも試したけど、POST通過はやはり厳しい
RAM Speed	DDR4-2400, 2ch, 8GBx2
RAM Timing	16-16-16-39-2
GPU	GTX 1080 簡易水冷化版
SSD	Plextor PX-128M3 128GB
ケース	Antec P100
電源	Enermax EPM600AWT
OS	Win10 x64 1903

運よくWindowsが起動したときにとったCPU-Z。



8C/16T。素晴らしい。

Ryzen 7 3700X

無事、欲しかった3700Xを入手することができた。

3900Xのほうは数が少なく、入手は結構大変だったみたい。

各所のベンチマークをみると、3900Xはもちろん、3700Xもかなり性能がよいみたい。

特に、Ryzen系の大きな弱点で、かつ個人的に一番重要なx265で、3700X vs 9900Kでほぼ同等の結果になっているものが多く、素晴らしい。(というかクロックを考えたらクロックあたりのx265性能ではついに逆転したのでは?)

私自身は9900Kを持っていないので、直接比較は難しいのだけど、とにかく実際に動かしてみるのが非常に楽しみだ。

準備完了

現在 R17 1700が載っているAB350 Pro4のBIOSを、Zen2対応の新しいBIOSにアップデート(P5.80)。7/7が楽しみだ。3700Xに置き換えるつもり。

いろいろ迷ったけど、まずは8コア同士で比べてみよう、ということで。



GPUのほうに目を向けると、Radeon RX 5700はどうせゲームしない人間にはちょっと高いので、RX5600とかRX5500とかが出ることを期待してる。

その前にVCEEncをなんとかしないと。現状、2019年のアップデートに向けて実装作業をしているけど、いろいろ書き直してたら一向に終わらない…。OpenCLなフィルタを入れられるようにしたいのだが難航中。

新CPUとかのはなし

AMD
7nmとなり、ついにIntelよりプロセスで先行できるZen2は非常に強力になっているみたい。半分の速度のAVX/AVX2とか、Load/Storeが2ポートしかないとかいったZenでの弱点をつぶし、おそらくIPCではSkylakeを上回れると期待できそう。初代Ryzenは、AVX2が弱いためにx265が速度が出ない問題があったのだが、Zen2ではx265も速度を期待できそうだ。また、グリスでなくはんだと明言されているあたりも安心できる。

キャッシュを増量も驚異的で、キャッシュ容量が減少傾向なIntelとは対照的になっている。というか12/16コアのL3=64MBって、もうeDRAMかというレベル。恐ろしい時代になったものだ…。

問題はあとから16コアが来ます、ということになってしまったことで、どれを買えばいいか迷ってしまうということ。やはり3950X(16コア)を待つべきなのだろうか? まあお買い得なのが3900X(12コア)なのは自明だけど…。

あとAMDといえば一番の問題は日本での価格。クオカード…。

とりあえず、7/7が楽しみ。

---

Intel
Intelのほうはついに10nmが動き出し、IceLakeが発表された。IPCが18%も向上するとされており、これは最近のアーキテクチャの変更としてはかなり大きいように思う。Haswell→SkylakeのIPC改善がぱっとしないものだっただけに、非常に楽しみなところだ。

問題は、このIcelakeがデスクトップにやってくる気配がないこと。
https://ascii.jp/elem/000/001/873/1873186/

どうやら、10nmは(難産なだけに)初期の14nm同様、やっぱりクロックが上がらないらしく、デスクトップには向かないということらしい。記事中では否定的な書かれ方がされているものの、やっぱり14++でIceLakeを作ってほしいなあという気持ちが強い。ダイサイズが問題ならもうGPUとかThunderboltとかなくてもいいからさ… → あるいはCascadeLake-Xの後継でもいいのよ? IceLakeはサーバー向けはあるらしいからいけるのでは?

おもしろかったのは、シングルスレッドの性能をBroadwellと比較したもので、ぱっと見た感じ
Broadwell 1.00
Skylake 1.09
Kabylake 1.22
WhisleyLake 1.42
IceLake 1.47
となっていること。

まず、Broadwell->Skylakeはアーキテクチャが変わっているのに向上率が低い。これはまあやっぱりな、という感じで、Skylakeの拡張がぱっとしなかった感触と一致すると思う。というかSkylakeの本命はSkylake-Xで、AVX512の導入の準備をした、というだけの位置づけなのだろう。(AVX512をport0/1で束ねて実行できるように演算ポートを再配置するとか、L2を8wayから4wayにしたりとかいろいろ)

そのあとのKabylakeからWhiskeyLakeにかけては同じSkylakeアーキテクチャなのにぐんぐん性能が上がっているのもびっくり。これは同じアーキテクチャなので、クロックががんがん伸びたとみることができて、14→14+→14++のプロセス改善効果が大きいことを表しているのだと思う。そして、もとの記事中にもあるように、IceLakeでの大きなIPC向上は、10nmの低クロックによってほぼ相殺されてしまうというのがなんとも悲しい…。まあ10+/10++とかいっそ7nmとかに期待すればいいのだろうか?